30.09.2007, 18:44
Moin moin,
Es ist ja keine Frage, dass es nicht in unser aller Sinn sein kann, die historisch korrekte Zuordnung von Vereinen und Wappen zu "wünschen", wenn dies mit einem unverhältnismäßig hohen Programmieraufwand verbunden ist, was Zeit für vordringliche Programmverbesserungen (wie sie gerade im letzten Update bewundernswert deutlich wurden) verbrauchen würde.
Aber inhaltlich ist die jetzige Lösung dennoch eindeutig falsch - da entweder historisch inkorrekte Wappen angezeigt werden, oder (indem ein zweiter Verein angelegt wird) die saisonübergreifenden Statistiken nicht mehr stimmen. Das wäre imo nur korrekt möglich bei der Implementation einer Baumstruktur für Vereine (durch Fusionen) und der jeweils freien Wahl des zugehörigen Wappens.
Nur, wie gesagt, ich kann mir immer noch wichtigere Details vorstellen.
Mfg Michael
(30.09.2007, 17:15)Chris link schrieb:Aber von "das ist falsch" zu reden stimmt einfach nicht, da es bewußt so gemacht wurde.Das eine schließt das andere ja nicht aus.
Es ist ja keine Frage, dass es nicht in unser aller Sinn sein kann, die historisch korrekte Zuordnung von Vereinen und Wappen zu "wünschen", wenn dies mit einem unverhältnismäßig hohen Programmieraufwand verbunden ist, was Zeit für vordringliche Programmverbesserungen (wie sie gerade im letzten Update bewundernswert deutlich wurden) verbrauchen würde.
Aber inhaltlich ist die jetzige Lösung dennoch eindeutig falsch - da entweder historisch inkorrekte Wappen angezeigt werden, oder (indem ein zweiter Verein angelegt wird) die saisonübergreifenden Statistiken nicht mehr stimmen. Das wäre imo nur korrekt möglich bei der Implementation einer Baumstruktur für Vereine (durch Fusionen) und der jeweils freien Wahl des zugehörigen Wappens.
Nur, wie gesagt, ich kann mir immer noch wichtigere Details vorstellen.
Mfg Michael